英國IT媒體「Silicon.com」，這幾周來連出了好幾篇抨擊大學教育的文章。它要罵的東西，很清楚很簡單──
「這些課程，實在太無趣！」
這句話在某些領域，還真是一針見血。相信很多人回憶當年在學基礎理論時，覺得好無趣，直到上班，才開始感受它的趣味；許多人還沒來得及感受到趣味，就先轉行了。
報紙上也聽業界時有抱怨，學生出來，怎麼就像「一張白紙」。學校的教育真的有用嗎？我們安慰自己說，學生在學校除了學智識，還學會群體合作、學會抗壓、學會「完成」，但學校學校學校，最初的想法，不就是要「教」學生一些專業知識與才能嗎。大學念了四年，最青春最腦筋奔放的四年，出來了以後，學到的主要東西竟然不是知識或技能，而知識與技能要等到開始工作後才能學到，有人在業餘或暑假兼職「偷跑」，才能比同年齡的更快一步學到！
發生什麼事了？
很少人去正視原因，因為業界人士已經離開學校太久，學校的學生並不是公司唯一人才來源，而學校的教授本就注重於深度研究端，走在業界的最前線，對這些在後方執行的業界公司們所需要的這些所謂的「技能」(vocational skills)，一方面是因為「不同世界」，多多少少有些排斥，也因為如此，許多課程雖然因應著產業需求而設計，卻沒有抓到該領域在一般實際工作者心目中「最有趣的地方」……。
然後，學生學起來就索然無味。
然後，就不可能學得好，考完期末考就delete掉。
然後，以一張白紙畢業。
這些課程，真的「應該」這麼無聊嗎？
若這麼無聊，為何一個MIS會為了裝一套區域網路，廢寢忘食的研究這些東西？
它的趣味在哪裡？
大學學了四年，課程不會告訴你。
Silicon.com的另一個專欄作家寫的另一篇文章，更以幾近憤怒的語調，來分析「大學課程為何無聊」？他舉例的仍然是IT課程，拉拉雜雜到最後，他的結論是，其實教育體系根本沒將「教育的目標」搞清楚，他甚至意有所指的說，職業與教育應該的關係應重新定位，讓學校找來更正確的學生來教育，這點我不茍同。不過，大學教育的確是傾向「太無趣」，我有頗深切的體悟，以後再慢慢敘述。
(圖片來源：http://farm1.static.flickr.com/142/380088170_02de83a46b.jpg)
光是課程太無聊，未免過於簡化「大學生無法從學校得道之道」。
老師授課缺乏創意(乖乖 這大哉問 為什麼很少人針對此大作文章！)、
學生上課抱著消費者的心理，不敢發問、不想發問、不會發問，
腦袋自然當機！
大學教育（正確來說，也不只大學教育）的確有很多需要討論與改革的地方。但我也不太贊成，一下就得出”學校教育必須以產業需求為導向”的結論。畢竟，學校不應該只是職業訓練所。知識有其獨立存在的必要性，我是這麼認為的。人生的目標，只有工作嗎？
我也認為大學並不是企業的職業訓練所,
不過我覺得企業會有那種抱怨,
是企業覺得怎麼學校教出來的學生,
有蠻多人連很基本的原理或技術竟然不會,
不知道那些學生是怎麼畢業的.
不過回過頭來說, 我認為問題是出在教授身上,
一個再怎麼好的課程, 給一個不會教的教授來教,
學生怎麼會有興趣來學?
很多大學教授上課就只是照課本唸唸而已,
有的教授會自己到處收集資料做成投影片來上課,
乍看下這種教授不錯, 可是有很大的比例的教授是亂做講義,
上課根本沒有邏輯, 只有他自己才知道在做什麼…
也有一些留美回來的教授,
上課老要學生問問題, 要多討論,
但聽他的課根本就激發不出什麼想法, 有什麼好討論的呢?
有太多的教授是從小一路念書上來的,
拿到博士學位,
不知要做什麼工作, 就去當教授…
讓欠缺教育熱忱的人來當教授,
大學的教育品質當然不會很好.
文中「大學」一詞太廣泛了，台灣百來所的「大學」應該要分成兩種，一種是技職體系上來的科大、技術學院，而另一種則是真正的大學，是目標崇遠(或可說是不切實際的)的教育體系。
我絕對贊成科大、技術學院的老師將企業應用引入教學，這是技職體系應該作的，但如果一味強調目標崇遠的大學也這麼作，那就不應該了，因為大學不是職業訓練所，而是要追求宇宙的精神。唸大學的學生自己也應該有這個體認才是。
以上諸位所言確實都很精確，
格主粗略的想法有待加強─→
想拋出話題的人，確實本身需要思慮精良，
配套想法朝全盤去考量吧！
完全同意 3. csyin 留言:
有太多的教授是從小一路念書上來的, 拿到博士學位, 不知要做什麼工作, 就去當教授…
讓欠缺教育熱忱的人來當教授, 大學的教育品質當然不會很好.
其實學術與技術應該可以做結合,例如教電子學時,可以用手機的部份電路來教.
身為IT領域的教授, 以上所言都有同感. 要改的太多. 只能自己摸著良心做自己該做的了.
課程有沒有趣，要視乎是怎樣的學生吧。有些學生讀大學是為了從探索知識的過程中獲得樂趣，有些學生著眼點是學分，甚至有些只是為了畢業。
還有也是
肯認真教東西 想要教學生東西的老師
學生都不會想要選他的課吧…
大學不應只是學技能或為了市場需求而存在。
大學之道，在明明德，在親民，在止於至善。
培養多方位通才, 這樣的人才懂得尊重並了解各個領域。
大學極力推動通識教育, 目的就是不要只顧專業 , 而忘了世界。
這樣才算是完整的教育。
現在問題是，大學生既不是通才，也不是專才
大學推動通識是本末倒置，通識應該是自發追求的，
大學圖書館是知識的寶藏，如果想要通識，機會多的是，但真正會用心的人多嗎？
教育的真正目標應該是教學生如何自學，大學只是專業的入門，看得明最基本的入門教科書，之後就是學生自己揚帆出海
教授有心，學生也不見得跟的上。
大學、碩、博延畢生倍率成長。
所以只好水平一直放低。
現在還敢握緊尺度，不輕易放學生畢業過關的老師也不多了。
若有遇到嚴師，要感激他的用心。
與其說大學教育太無趣，到應該要說是整體配套方案的問題，整個教育體系都有問題，從小就是應試教育，沒有人告訴你學這個東西有什麼用，能應用到哪裡去，台灣的科技人才基礎技能實在是太差了，培養一大堆只會在網路上面 search tips 的人才，應該要回歸最初的教育，重視基礎教育，而學生嫌太無趣，最主要是現在的學生在網路或媒體，看到太多誘惑的東西了，大學生甚至有念到大學還不會約分，這些難道要說教授太無趣嗎？學生素質太過於低落也是問題～
我本身在大專院校兼課，也同時在企業教課．
要把一門課教好，其實不是一件簡單的事．特別是：當這門課，是所謂的”專業課程”
會讀書．跟會教書．其實是很不同的二個領域．但是目前的教師甄選，挑到的應該是會讀書的人吧？
只是會教書，也不見得能作好研究的工作．我想到了”美麗境界”中的納許教授，還記得他怎麼開始他的第一堂課嗎？
什麼是一個好老師？會教學？會作研究？會讀書？會要求學生？還是跟學生關係密切？．．．．也許這不是一個單選題吧？
我對教學的一些看法，寫在 http://www.afu.tw 上. 我十分同意[教學技巧]是老師們需要更進一步學習的（個案式教學，研討，實務訪談．．）．只是．．．大學體系，真的重視這些嗎？最近南華的賀教授被學校不續聘，也許或多或少的回答了這個問題．
讀了上述許多人寶貴的意見，不禁發現許多是站在學生的角度，有少數是站在教師的角度，整體而言，到了大學，我個人認為，從高中畢業就可以看出一些整體性的問題，不知道自己要選什麼科系，分數能力上是一回事，但認識自己，能明確的決定自己未來的又是另一回事，一群不知自己是不是適合唸大學的人，包括我自己，選了一個不知適不適合自己的系，一面唸，一面猜疑能不能成為自己未來可以發揮的空間，再加上大家努力討論的主題為什麼學生沒有興趣學？我也很想知道，有多少學生是非常想學的，因為這不是絕對值而是相對值，一門課被不同的人教，會有不同的反應，大家都期望好的老師用好的教材，另學生非常的想學，但事實上再有興趣的學生，經過考試、報告、研究等的磨練後，還有幾位非常有興趣，繼續走下去？所以統計出現的數字是在台灣近1/3的大學畢業生，確定自己不喜歡什麼，尤其是自己所唸的系，但是還不能確定自己喜歡什麼？這不是很諷刺又寫實嗎？
我目前是剛升大三的學生(資工)，也嘗試跟系主任溝通過數次這樣的問題，希望學校的課程能與時俱進，不過學校往往不敢冒險作改變，然後同一套課程上了好幾年都不更新，而想要學習更多的學生，只能往外求援…
其實要求的東西太過於當前或是和講者概念差太多，常常會根本意思對不到，感覺這是教育體系太多老頭的關係吧，雖然我不是刻意要強調年紀，而是用老頭借代一下過去的想法有點太過
新時代，和國際接上之後，國外一直產生新思維的產業衝進本地，用這些老掉牙的方式絕對不好接，更別說政府的環境也是給的很老掉牙，雖然再老師眼前我意見不少，但只能在意見不少這狀況遊走而已，並不是改變不少
這些都不重要吧,大學生,哈哈哈