今天再來引用《紐約時報》的另一篇文章。文章提到，矽谷的老字號科技公司HP最近出奇招，找來一批70~90歲不等的「退休HP員工」，在大賣場、展場、徵才園遊會，只要有HP的攤位，在裡面當義工賣HP的產品及形象，順便說說當年幫HP打天下的英勇事蹟。
從前的IBM、HP、奇異，元老級員工從剛畢業年輕小伙子就進公司，轉眼間就是三、四十年，終身都是「惠普人」，就算退休了，依然以公司為榮。雖然年歲已大，腦筋沒有以前靈光，技術也跟不上少年仔，但他們身上有的是少年仔沒有的「忠誠」，站在HP攤位裡，他們迥迥發光的眼神已經在告訴你，這真的是一間很棒很棒的公司，你看我都終身托付給「她」了，現在只要你買一台399美元的印表機，有必要想這麼久嗎！？
但，這是從前了。
前天，知名線上媒體Silicon Alley Insider新請來的寫手Vasanth Sridharan也談論到HP這篇報導，他說，他現在才23歲，目前據他所知，他的朋友圈中，沒有任何人「打算在一家公司待2年以上的。」
嚇！2年？僅僅24個月？
他的朋友圈，大概就是那些今年剛從大學畢業，工作地點在美國加州矽谷。但，若將同樣的問題拿來問台北、高雄、北京、香港、上海的23歲年輕人，會不會也是類似的答案？
這確實是現在年輕求職者共同的狀況。主流媒體稱它為「問題」，年輕人卻偷偷視它為「趨勢」，就像Vasanth說的，沒人不這麼想。這一年來為Voofox我不斷的在面試新人，面試時一定要問的一題就是「你為何離開前一間公司？」問到今天，我得到的答案都「怪怪的」，有人說，坐的位子不舒服，有人說早上機車車位不好找，有人說是男友女友有意見……總之，很少人給我一個真正有道理的理由，總覺得大家都在遮遮掩掩。於是，不滿意的我又繼續追問「那前前一間公司，你又為何離開？」問到對方表情尷尬，面有菜色…。
後來想想，幹嘛問這個白爛的問題！？
對現代求職者來說，這件事就這麼簡單而已。年輕人剛進社會，當然想辦法盡量待在一間公司，學東西、長知識，但學到一陣子以後，只要有更好的機會，無論是比較高薪的，還是可以學比較多東西的，或是離家比較近的，反正「只要有一兩點不錯」，就會開始自問「為何自限於此？」而伺機拂袖而去。大環境使然，年輕人心中就是認為，能換且換，學業都可以丟了，工作為何不行？所以換工作不見得需要什麼重大的理由啊！可能真的只是位子不舒服、機車車位不好找，所以就趁空檔溜出來四處看看「有沒有更好的工作」。假如有的話，就去吧！
這個心態比任何人想像的都還篤定，於是就造成了徵才者與求職者之間一種無藥可救的「隔閡」了。許多企業經理人年過50，還活在HP那個年代，所以對年輕人這種「常換工作」完全無法諒解。而就算徵才者不老，為了公司穩定著想，也會盡量避免這種「見異思遷」、換工作像換襪子的求職者。也因為這樣，年輕人在這方面只能「偷偷做」。
由於「偷偷做」，這些年輕人最問的問題，都沒辦法在《天下》、《遠見》找得到解答。其中年輕人最想問的問題就是──「我一份工作應該待多久，才不會被嫌太短？」
知道這個答案，才可以光明正大的，當徵才者問那個「為何離開前一間公司」的問題時，可以不必找理由，只要從容不迫的說，「我想找尋更好的機會。」坦蕩蕩的君子之答，連測謊機都不會跟你抗議。但奇怪的是，答案沒人告訴年輕人過。坊間應該從沒對各企業做過這個調查，因為這調查實在太直接了，擺明了是在為這個「邪惡」、「不道德」的年輕草莓族現象「背書」(endorse)，正式准許他們這樣做！
所以，到底要平均工作幾年，對一個徵才經理人來說是一個「基本要求」？
在2008年的今天，在比較過線上幾千份履歷表之後，我感覺這個答案大約是「2年」吧。也就是說，那篇文章說得剛剛好。我的感覺是，當你看到一張履歷表上面寫「一年Ｘ個月」，感覺有點「他背離了公司」，而當你看到上面寫短短「Ｘ個月」，感覺可能是「公司把他炒掉或趕走」。總之一份工作待「2年」，在現在四處都是「二個月」、「五個月」的履歷表中，已經可以被視作「穩定」了。
但，不禁也要延伸思考，假如人人真的都工作兩年、兩年、兩年，那公司對員工的獎勵與流動處理，顯然必須改變一下了。比如說，年終獎金的制度可能要跟著調整，以免造成「都是讓快要走的人拿錢，剛進來的最猛新秀都拿不到錢」的盲點。此外，對年輕人來說，假如真的要二年、二年、二年的跳槽，也必須先一步的想想整個職涯該怎麼計畫了。試想，從二十八歲「出社會」，到四十六歲，你將一共做過９份工作。第一個問題就是，這個產業有這麼多間公司可以跳嗎？如果沒有，你打算在這個產業跑一跑，然後跳到哪一個產業繼續更康莊的路？這些都值得先想一想。
不過，至少不要再偷偷摸摸的想了！２年跳槽世代已經到來，我們企業主不想接受這殘酷的事實，但，駝鳥心態沒有用，早痛不如晚痛，大家先面對準備措施，總比以後再來亡羊補牢還要好！
Mr. 6 – 趨勢．創業．網路．生活 
沒錯，2 年是評估工作穩定的最低門檻。
對 30 歲以下的人來說（非高階管理職），一年不到的通常都只是試水溫，一年以上才算有學到東西，對公司來說才算有貢獻度，兩年以上的公司理應提供較好的福利（如果要留人的話）。
但憂心的是台灣剛畢業的學子，很多專業能力不夠的，又這樣頻繁的轉換工作，對公司來說，其實是很嚴重的人力流動考量，如果花時間訓練等於是浪費公司資源，難怪很多企業會認為台灣普遍學子程度越來越差，而這也是我最近面試人的心情，只能無奈的一直 reject 人，唉！
但是麻煩的是，台灣的中小企業壽命都這麼短，年輕人根本看不懂他所在的公司或是部門，是否能撐過兩年，還要學習怎麼不會讓公司欠薪水
只怕，這種趨勢，也不全然是員工忠誠度的問題而已….
兩年！？剛好而已，因為資訊進步的太快，會讓人覺得公司進步的太慢(和大環境比起來，相對小組織嘛..，不可能和大環境所產生的資料量相比)，如果一有不順遂，危機感立刻產生…，加上現在的人比較憤世嫉俗，對相同事情的反應比以前的人來的激烈，加上還有很多媒體散播的的消息(創業也罷、熱門產業也罷….)，更加速了換工作的機會，我覺得，如果我是人事主管，必須建議公司把很多的內部流程"模組化"或"功能化"，把這些員工的共通特性當成固定的，才能設計有效的模組，畢竟這些2年就換工作的人也是有他們的能力在，把他們待過的公司當作自己公司的其他部門(或分公司)，了解他們的經歷與長處，才知道在這兩年內如何好好的利用這個員工，依版主說的，要接受這個潮流！
我覺得這是一體兩面的事
很多公司的理論是: 學校學的都是垃圾, 在工作中學的才是黃金
也很多公司都希望找到的人都是即戰力而鮮少給予培養
公司不想花時間培養人才, 怎麼能怪他們實力差?
所以故事就是這樣:
在A公司學不到什麼東西, 每天就是跟著資深做雜事
待了一陣子, 終於在某天加班到2, 3點時頓悟到不如歸去…
等走了以後, B公司發現怎麼現在年輕人待不久又沒什麼實力…
公司忙著賺錢, 又怎麼會考慮到員工的職涯發展與規劃呢?
就我過去的面試經驗來說, 幾乎沒有公司提到這一點
要不然就是做做樣子, 進去後完全不是那麼一回事
公司要員工忠誠, 我倒認為這是雙方面的問題
這現象應該不能一概而論，
很多網路公司特別是Start-up，
公司都要求即戰力和彈性，也無法給員工承諾任何事情，
別說沒時間訓練菜鳥，一旦成長不順公司幾個月收掉也很常見，
以員工角度，若在這種類型公司工作當然要隨時找更好的機會，
經常跳槽也很合理。
要是進去IBM/HP那種有資源長期培養員工、規模又夠大夠個人生涯10年以上發展的大企業，當然會有員工想待幾十年。
其實在美國像 401k的東西更助長的這個趨勢
年資的重要性一直在萎縮
朋友中還滿多人樂得當Contractor
反正保險跟找工作都有agent搞定
三個月就換點也是常有的事
現在大公司也懂的效率性的切割工作為project base
full-time 跟 Contractor的一定比例組合其實更有效率
還有就是美國的醫療保險已經成驚人的怪獸
GM都可以幫員工買醫院了 就是因為請不走老員工
現在市場的變動性又極大
換批腦袋有時也是劑猛藥
總之企業不仁 員工不義 現在就是大家各憑本事做個fast mover
只是可憐了新鮮人 不超級拼根本跨不進專業群的門檻
２年跳槽世代已經到來，我們企業主不想接受這殘酷的事實，但，駝鳥心態沒有用，早痛不如晚痛，大家先面對準備措施，總比以後再來亡羊補牢還要好！
關於面試時一定要問的一題就是「你為何離開前一間公司？」
多數公司抱著一堆人在排隊等著進來的心態下
我倒是比較想反過來問公司願意提供什麼誘因留下人才呢
我的確在第一份工作呆了2.6年
不過我的同事已經換了10多個
過年前後 公司連我已經走了5個人
所以就我在媒體的經驗是0.5~1年換一份工作
所以我已經是老人了
如果要問我為什麼離開公司
(打廣告)請看我部落格的小說"總經理的新衣"
資本主義+沙文主義+0 EQ的投機者+漠視法律+說謊的人=我的老闆
或許也是大多數老闆的樣子…
我無法改變老闆
只能換掉老闆
YuTing，我必須要非常同意你的說法。我之前呆了一年九個月的公司的老闆就跟你文章上面說得一個樣子。
經歷好像啊。
其實Mr.6先生這篇文章可能少說到一個東西。很多老闆早就已經洞悉到這個產業是跳來跳去的，所以早就比Mr.6先做好了準備，那就是把員工當成消耗品，尤其是軟體工程師，走掉一個是一個，反正還會有很多人進來，用低價的人力跟大量的工時來取代資深的技術與彈性的架構。台灣有許多SI大廠就是抱持的這樣的大廠就是這樣來處理員工的。
最近兩個工作都待大約三年, 所以我還算穩定,
而且我處的還是變化快速的資訊產業….
为什么一定要打工呢
老板和经理人是两种材料
我工作满一年了，正在寻找机会自己干
顺便说下，偶在上海
一直換工作若能一直正向累積專業,那還ok…若一直換不同的跑道了,那就有待商榷了.畢竟台灣的工作機會日趨緊縮,如何走出自己的一片天,才是生存的關鍵…
>>對 30 歲以下的人來說（非高階管理職），一年不到的通常都只是試水溫，一年以上才算有學到東西，對公司來說才算有貢獻度，兩年以上的公司理應提供較好的福利（如果要留人的話）。
通常我對一年以上才學到東西這種說法不太認同，因為學不學東西是個人特質，對我來說一個公司，一個部門，認真的話，半年至1年專業性的東西，就學完了！剩下的就是一般所謂的經驗問題，待人、習慣、態度、對應、互動這種東西，也許資深者在某些地方會保留，但保留的東西值得你花更多的時間是取得嗎？再來如果保留的東西你做久了，你也會得到的，那代表到那裡都會獲得的。最重要的問題在於大部份的人都會有希望公司“教你的“，而不是自己獲得，所以要很漫長的時間才能得到東西，很少數的人除了在公司學到東西，回到家裡還繼續認真的往相關領域學習，所以是個人特質，而非固定公式待多久就會有多少東西。
另外如果是資訊業來說，太多資料可以在網路找到了，一個公司會有所考量，所以沒辦法弄太多的東西，所以會變成不斷的在舊的東西上會打轉，打轉到最後就剩下例行公式，然後又會變成所謂升官問題，而不是在本質核心競爭力的提升，這裡指專業別人不會，你會的，當然所有的工作都是這樣，轉管理職其實剩下的就只剩帶人的經驗，偏偏這種東西就是久了就會有的，一個人當主管當久了，自然就會了解帶人上面的經驗，可是專業這種東西是你一但慢個半年沒接觸，恭喜你，你可能不知道你的手下是不是在亂說了！
評量是很難的事，但這是主官要負的責任。
產業別的不同和專業需求或許對人才的培訓要求會差異許多。公司規模也是。
以我目前所在的領域，基本上需具備 Web Application 開發的能力，並且需要生物專業的基本認知，等於是跨領域的需求，人才可能需要從資訊領域和生物領域去找，許多時候是找不到兩方面兼顧的人才。如果要培訓這樣的"新人"有基本能力，需要半年到一年的時間（當然資質、個人主動性的差異很大，且不可能這段時間都是在訓練），又不是所謂的大公司/單位，若是對工作沒熱誠的，半途放棄的機率是很高的，訓練成本如此高，所以我一開始的認知會是一年以上對單位來說才算有貢獻度，對員工來說也才有扎實學到東西。
其他領域是否有這樣的狀況，個人是不清楚，所以很想了解其他領域是怎麼看待這樣的問題。
想是這麼想
但 很難吧！
現在徵人(尤其是女性)
都要限30以上
(雖然勞工局已規定要拿掉，但 看到30的年紀還是把你抽掉，這樣
有比較保障嗎??)
我承認我就是那個二年換一次的人
但 今年踏入30後，發現 不可能這樣跳的啦~
根本找不到工作了…>
實際上 襪子的壽命說不定還比待在上一間公司的時間長
有些產業是很有問題的,凹字型的構造,高階主管強,基層強,卻偏偏有極差的中階主管,專業能力不足,積極度不夠,但整個體制卻因"體諒"他年齡大,所以並未懲戒這樣糟糕的中階主管,但這樣的中階主管卻又遏制新秀的產生,這才是企業毒瘤…
有些產業是很有問題的,凹字型的構造,高階主管強,基層強,卻偏偏有極差的中階主管,專業能力不足,積極度不夠,但整個體制卻因"體諒"他年齡大,所以並未懲戒這樣糟糕的中階主管,但這樣的中階主管卻又遏制新秀的產生,這才是企業毒瘤…
you might have a terrific weblog here! would you like to make some invite posts on my blog?
I believe what you said made a lot of sense. But, think about this, what if you wrote a catchier title? I mean, I dont want to tell you how to run your blog, but what if you added a title to maybe get peoples attention? I mean Network Inventory Reporter 1.52 | Hackerjournals Tools is kinda vanilla. You could peek at Yahoo’s front page and watch how they write news titles to get viewers to click. You might add a video or a picture or two to get people excited about what you’ve written. Just my opinion, it might make your posts a little livelier.