今天忙處理事，只寫一篇；原本要自己開始少寫這種文章，還是忍不住寫了一篇。各位或許有這樣的經驗，有時去見一些資深人士，他們對網路充滿興趣：「啊，今天看到《商業周刊》，怎樣怎樣…。」
接下來好幾周，他們會一直告訴你，他們又看到哪個網站、看到哪一個案例，怎樣怎樣……。我們點點頭，嗯，他們都學得好快啊，好有意願啊，像「海棉」一樣！
但，我們觀察這「海棉期」，卻常常到了兩周後，無疾而終。
電話不打了，email不來了。
等到許久後，再次見到這位長輩，我們緊追問，他們於是大概就會說，「後來，我看到某某雜誌一篇文章，於是覺得，網路這東西『還不是我們可以理解』的。」這句話是客氣話，他們的意思是說，他們認為網路沒機會，他們已經決定和網路說BYE。
這時候，我們真的會很想找出那篇文章，然後，把它砍成碎紙！
但事已鑄成，對方的意志突然從一顆海綿變成一塊硬鋼鐵。我們會一嘆，其實，市面上的意見很多，有一堆成功的案例，也有一堆失敗的案例；有支持的，也有反對的，我們常常在想，為何這些人在狂熱時都是這麼狂熱，但狂熱的不到兩周，又突然就說BYE BYE，「暴起暴落」？
為何這個「海綿」會在吸了兩周後，突然吸到一篇莫名奇妙的新意見，於是失去所有先前的邏輯，也失去了再繼續學習、繼續探索的意願，就此海斷的說一聲BYE BYE？
這周，在Popular Science引述一篇刊在《Psychological Science》學術期刊的驚人研究（另一篇請見此），可讓我們一窺原因。科學家做了一個實驗，找來一群人，讓他們看已有幾年久遠的美國知名的「24」影集第一集，然後，將他們分為Ａ組與Ｂ組，Ａ組的部份，先帶他們去「輕鬆一下」，玩玩樸克牌；玩完後，讓他們再聽一段科學家自己模仿「24」影集的聲音，裝得很像，但是故意講錯一些資訊，誤導這些聽眾。然後，科學家考了他們一段影集裡的劇情，有些人不疑有他，有些人則發現資訊有錯，有些人搞錯什麼是對什麼是錯。
Ｂ組的部份，也是一樣先看「24」影集第一集。不同的是，科學家要求Ｂ組在看完「真」的影集後就立刻給他們考試，讓他們透過考試可以溫習一下，然後，再如同Ａ組那樣聽一段科學家自己模仿「24」影集的旨在誤導的錯誤訊息，最後再請他們回來考第二次──
猜猜看，Ａ組考的好，還是Ｂ組考得好？
Ｂ組有先溫習過，所以應該比較不會被科學家的「誤導」給「騙到」，是吧？
錯！Ｂ組的成績，竟然竟然比Ａ組的成績還爛，而且差了幾乎一倍！
這是怎麼一回事？
再來看看科學家做的另一場「偷東西」實驗。他們故意在一堂課開始之前，趁學生皆已到齊坐好、等著上課時，安排一位「小偷」踱進教室，在眾目睽睽下將桌上電腦拿走，若無其事離開。原本沒人說什麼，但緊接著助教走進來，慌張的告訴大家，「啊！我的電腦被偷了！」然後「抓」來了好幾個人，要求這些學生指認，還順便請學生評估準確率是多高。這時候，有173位學生說，「小偷就在其中」，但他們指認的人都不一樣，而且把握度還不是很高。為何不一樣、把握度不高，因為，科學家根本並沒有把那個假小偷放在裡面！這一串人中根本就沒有那個小偷的存在，但，看警方要怎麼去處理，這173個學生雖然把握度不高，但他們至少「指認了」。換句話說，他們因為科學家告訴他們「我抓來一群可疑嫌犯」，就「汙賴」了其中一人是小偷！而這麼多學生裡，只有33個人腦筋清楚，說「小偷並不在裡面」。
可怕的是接下來，過了兩天後，這些學生再次過來上課，這次科學家告訴他們，「其中一人已經自白了！」並且把這位小偷的照片給學生看，注意，這位只是那幾個人其中一人「無辜者」，並不是小偷本人喔！結果，驚人的事又發生了──
那173位白目的學生有些在兩天前剛好「指認」到該名宣稱「自白的」是小偷的，原本都還不太確定，他們信心會提升60%~85%，原本只有20%把握的也會突然升到「100%」破表！「沒錯，他就是小偷，他的的確確就是小偷！」注意，這個人根本不是小偷，他只是「自白」而已，是不是被逼得自白的也不知道，卻被這些人更斬釘截鐵的認為「就是他」！
然後，在這173位白目學生中，有些在兩天前指認的並不是一位，但看到竟然有這一位自白說自己是小偷，這時候，竟有高達3分之2的學生，真的改變了他們兩天前的想法，「對，我前天講錯了。這一位……才是小偷！」
可怕的是，原本那33位明眼人，原本知道裡面應該是沒有小偷，但當科學家告訴他們其中一人已經自白了，這33位，也竟有50%就改稱，嗯對，這個人就是小偷！
我的天啊。
怎麼會這樣？我們有這麼笨嘛！
科學家對這驚人發現的解釋是，顯然的，我們若讓一個人有「溫習」的機會，這些溫習的資訊反而很容易被後面的新資訊給「寫掉」；因為我們想過、復習過，反而更讓接下來的「新資訊」變成「無論如何一定要全盤接受」，然後整合成「１塊資訊」，我們稱這塊資訊為「事實」，然後對它深信不疑。
這塊資訊真的是我們整合所有的「線索」之後的客觀結論嗎？
科學家證明，我們的線索，有真的，也有假的，當我們整合成「一個資訊」後，這個「一個資訊」卻是偏的，並不是真的融合以上真的假的，而是「FIFO」，先進去的，被後面的蓋上去，以後面的為準！
被「最後一塊資訊」，不公平的寫掉了所有之前的正反意見！
這兩場實驗中科學家證明，原來當人們在吸收「最近的資訊」(recent memory)時，雖然像海棉一樣學習，但這些資訊竟然很容易被扭曲；什麼時候會開始被扭曲呢？就在這顆「海綿」開始「指認」的時候，也就是當這顆海綿開始主觀的判斷與復習「以上誰是對、誰是錯」的時候，就在這時候，我們原本像海綿般學習的步伐就開始錯亂，資訊像在疊羅漢，後面的取代前面的，前面的取代更前面的………無論是真的假的通通都洗掉前面的……。
我們要怎麼解決？
看看剛剛的資訊，我們就知道──
有人要你指認一位，明明就已經很被說服「這傢伙就是犯人」，只要記得剛剛想的和現在不太一樣，剛剛還曾經有猶豫這麼一下子，那麼，救救一個人，別把「無辜」拖下水。我們應該「延長」決定的時刻，說什麼，都強迫自己別這麼快作決定，再多看看、多看看、多看看…。
尤其對一個還沒有定案的新創產業，最重要的是把「海棉期」拉到「無限長」，無論態勢有多明顯，仍然堅持不要下決定！世上好學的人這麼多，努力的人這麼多，大家一起進入「海綿期」，依科學家這樣講，最後入寶山滿載而歸的恐怕不會有幾個。強迫自己延長「海綿期」，永永遠遠都在「海綿期」，永永遠遠不要停下腳步自認「我是專家」，那麼，我們就能挖到其他人挖不到的寶藏，走到其他人走不到的境地。
Mr. 6 – 趨勢．創業．網路．生活 
真的是貴在堅持~~
還記得97年.com網路正熱的時代, 很多原本是軟體公司或是其他產業的, 都一窩蜂投入,甚至有些公司只是為了賺創投一票就走的心態, 也不管網站營收成本分析, 搞到最後全部崩盤……
當時投資.com的這些海綿, 如今各各變成鋼鐵老古板, 即使有再好的營收模式分析,也不會再考量, 因為…他們都已經認定".com=票房毒藥"是"事實"了…
從五點爬起來等到現在，終於看到今天的文章，一樣，醍醐灌頂。
大概可以想到站長為什麼寫出這篇文章，不過個人在這篇文章注重的是另一個點。
在進行業務工作時，如果因為種種原因造成客戶不滿意或是客訴的發生，是不是不要放棄，永遠為自己及團隊創造下一次接觸的機會，就有無窮的可能性可以扭轉客戶對你的壞印象，讓客戶再次張開雙臂給你溫暖的懷抱(訂單）?
I’ve tried this before, and it really works.
這篇是滿有趣的討論,還沒機會看到原文,不過猜想應該是從false memory 這角度在討論上述實驗研究.
这个经历好比写小说。刚开始什么书都没有读过的时候，觉得自己可以写出很好很好的小说。然后随着阅读量增大，发现自己曾经有的构思，原来一百多年前就有人写过了。而且还写得不赖。结果就觉得这个行业不是自己可以做的了。只有那些看了很多的人，还能坚持死磕下来，要努力站在前人的肩膀上的人，才有可能在小说这样的行当里面活下来。
很多人只是过不了反省这一关。不管怎样，还是不能赞同只吸收，不总结和反思的，终归做的任何事情想要获得结果，都需要得到市场的反馈。试错，直到得到正反馈才行。
老傢伙覺得網路每機會，這才是我們的機會。如果這些老傢伙覺得是機會，我們就沒機會了。
他們最好繼續覺得沒機會。
现在有一个想法，但是连文字都没形成的完整。想找朋友来参考一下，又没有勇气。不知道自己的人生未来会是怎么样。
如果都有这样的勇气和坚持，承认自己是海绵，而且对自己的海绵期低调做事，加强学习，那么，总会有成就的一天！！！
這個實驗碰到的結果是像是覆蓋，但不同事件也有強化的實驗結果。
就像隨波逐流跟食古不化，中間是有無限階層的，不適合極端的二分或驟然下結論。
鋼鐵在某些情形下會成為海綿，只是這個 trigger 很難操控，連自己也無法控制。
“老不老”也不見得跟此鋼鐵傾向正相關，現在台灣在網路領域裡，即便不景氣還是很難徵到人，這些人可不是老人啊！總之，現在不能合作、不適合就完全不能勉強，合作到一定程度不能合作更要儘快處理。
這讓我想起禪說"悟道"的三個階段。首先是"見山是山,見水是水"；再來是"見山不是山,見水不是水"；後來"見山又是山,見水還是水"。
不僅悟道之說，似乎人生當中常常如此。這不是在說柯南的劇情，也不是在說劇情曲折離奇的連續劇，其實真實人生俯拾皆可得。所以挑別人毛病時，記得別妄下斷言﹔立志時，想清楚後要"立長志"，不要"常立志"。
唉，說來容易，真能做到幾人？這大概就是成功者總是少數的原因了。不是？
生得我心…..
文章借用一下嚕~
如有侵權，請告知
如果說，那塊老海綿會因為一期的商業周刊說網路行銷好就覺得網路行銷好，
那就請每一期的商業周刊都說網路行銷好吧！
他們信心會動搖的原因就在於－被催眠的不夠深。
如果100期的商業周刊都說網路行銷好，他們的信心動搖的比例應就會下降。
當然，案例提供越詳細越生動，催眠的效果應會越強吧!!
套個理論來看-three-hit theory的意義就在於此。
^^
以第二個實驗來說，並沒有比較有複習與沒複習的差異，看起來只是在顯示錯誤資訊對於人們的影響程度而已
至於第一個實驗，看得出來經過複習過後對於錯誤資訊的影響會較深，但是並沒有後續研究是否會持續下去，所以用 “鋼鐵老古板" 來形容的話，似乎沒有辦法得到此實驗的證實
我同意si說的，只是把「老傢伙」改成「大家」比較適當
連擦鞋小童都能說的ㄧ嘴股票經，就是過熱出場的時候了。
100期的商業周刊都說網路行銷好，那只表示網路行銷被嚴重神話，反面意見沒有被察覺到。不要忘記1979年8月商業週刊的封面告訴我們股票已死，結果呢？幾個月後成為大多頭的起點，蘇聯總理普丁也登上時代雜誌的封面，結果呢？還不是讓人笑到在地上打滾的結局？
其實會有以最後資訊為準的人，其實根本就沒再動腦思考，只是吸收，就像國中生背課文那樣，那種人根本沒有辦法形成自己的想法，他只想要人家給他一個標準答案。盡信書不如無書就是說給這種人聽的。知識如果沒有經過思考內化的過程，那也不過是知識的搬運工，猶太人的經典是這樣描述的：絲綢的珍貴跟搬運的駱駝一點關係都沒有。
看懂了 @@
先用第一個實驗證明複習有影響，再用第二個實驗證明會持續
不過真的要說是 “老古版"，我想還不夠
至少還要加上一個實驗
就是在最後告訴他們正確的訊息
如果人們還是認為之前的錯誤認知是對的
才能稱得上是老古版吧
如果後面的正確訊息也會把前面的錯誤訊息蓋掉，就不是老古板了
而是經驗不足而已
FIFO，先進去的，被後面的蓋上去，以後面的為準。>>FIFO應該是first in first out ，先進去的先出來。如果照您的意思人總是會比較相信後面的經驗，應該是LIFO，last in first out。
數年前於有線電視節目"搶救貧窮大作戰"某集看到,日本某專科餐飲學校,
準畢業生評論一位待救者,料理拉麵手藝,
你知道日式拉麵多數麵條外購,所以料理手藝粗略分湯頭與叉燒肉這樣,
50位準畢業生有四位給叉燒肉好評,至於湯頭則50位都評不佳,
所以只有四位準畢業生與拉麵料理達人意見相同,
其餘46位不是吃不出來,就是盲從,
也就是即使受過專精專業訓練者,其中只有 8 % 能辨識出某種價質.
日籍指揮家 小澤征爾,就是通過不盲從才得進入大師門下.
…….我想不盲從的人也是萬中選一,…………..難道我學過六脈神劍,也要告訴你
讓我想起在修企管學時，談到決策，有個集體盲點Group Think.
白話一點是有人云亦云的意思~人總是容易被週遭的人群影響，
要能不盲從，能獨立思考的人在目前來說還是少~
或許那些人只是怕跟別人"與眾不同"，加上他們自己也不確定到底是哪一個(沒特別注意，因為事不關己-電腦不是他們的)，所以當有一個現成的答案加上有別人的附和，他們自然就說是了….再度證明了這個世代的"積非成是"和不求甚解"的現象；而這些科學家，就成天用一些把簡單事情複雜化的實驗和"瘸說"蠱惑願者上鉤的人們……