「出場機制」(Exit Strategy)不只是創投所關心，也維繫著創業家個人發展及整個地區在產業上的競爭力，當然我們看到今天的芬蘭的Nokia、韓國的Samsung、日本的Sony、印度的Tata集團，這些各國代表性的科技公司似乎都穩定的一邊賺錢一邊成長，但對於創業家無論是個人或整個產業觀而言，絕對不能把它們當作榜樣。藉Michael來信希望我談創業家的出場機制，我這篇先來談談軟體與網站創業家的出場機制。 

說白話一點，「出場機制」就是在這麼辛苦的高風險創業之後，要怎麼從中脫離、把錢放到口袋裡落袋為安？雖然「出場機制」是創業計畫書（ＢＰ）最關鍵的其中一塊，但創業家往往一心想搞個永垂青史的偉大公司，出場機制就在ＢＰ後面很沒創意的草草交待了事：「可以上市櫃啦，可以被大廠買掉啦…」但事實上這塊是投資人最有興趣的部份，他們有時會想聽聽創業家的看法，到底他的這個點子有怎樣有趣的出場規畫，也幫助投資人想像他們的資金可以有幾倍的回收、風險又是多高。 

公司股票於公開市場發行，向來是最直接的出場機制，股市是個相對公平的地方，只要你賺多少EPS，就會大概有多少的股價；而且它的想像力是無邊無際的，上市後還有一波可炒（如Dell、Cisco這些公司距十幾年前上市至今已漲了幾十倍），但今天的環境無論是沙賓法案或是股市所給的本益比，對於軟體與網站公司的上市規畫已是非常嚴峻與不友善，最近知名相簿網站Shutterfly準備申請上市，它是近年來死了幾千家相簿網站之後的存活者，目前每年賺個3~4百萬美元來看已和一般不賺錢的網站好很多，但仍有不少分析師對它冷淡，更何況是一般的網站，儘管影響力來說已經是歷史上不可抹滅的偉大成就，獲利卻不如一間爛巴巴的local餐廳，因此一般而言從去年開始創投已不將上市作為主要出場機制（不過，也有好事者預測或許會出現反趨勢而行的黑馬），所以創業家也該想想其他方法。 

那有人會想，我的公司股票無法上市，那在私下賣掉總行吧？所以創投被找過去，創業家表示想要增資，但是要賣老股；許多創投對於買老股是非常排斥的，錢進去不是進公司、而是進了創業家的口袋。除非公司明顯的是非常搶手、營運順利，窮創業家可以一邊往成功大道走、一邊出脫一點點股票，買豪宅可能還不至於，至少可以給自己一輛BMW名車代步或一套高檔健身器材在客廳保持身體健康，但是一般而言，創業家私下賣股絕不是出場機制。 

所以繞了一圈還是回來談「併購」(M&A)，從美國矽谷的情形看來，併購仍然是今日網路最理所當然的出場機制，尤其是在Web 2.0。Web 2.0並不是一個以獲利為主的東西，Web 2.0無法獲利，什麼靠作品上傳授權、靠廣告等等的每月營收，對於投資人與買家而言實在沒太大吸引力，因為他們眼前還有許多其他更賺錢的傳產或高科技標的可以購買；所以如果專注鑽研Web 2.0的獲利機制，想要「無中生有」，遲早翻船。然而，對於一些大型的網站與媒體公司而言，Web 2.0卻代表網路使用者的習慣的改變，它是通往下一代網路的橋樑，先佔先贏，可成為非常好用的策略競爭工具，也讓它們瞬間擁有未來，所以大廠願意出手併購，這也是我們看Web 2.0網站的價值目前唯一而且主要的方法。 

Web 2.0網站的估值難以計算，唯一的方式就是比較其他前例，看看Sony買Grouper來推算YouTube可能值十億美元以上，或看看譬如Vonage的上市來猜Skype究竟值多少錢。目前為止，大廠出的錢絕對不心軟，這就是為什麼，雖然2000年已得到泡沫教訓，矽谷創投仍不以Web 2.0的賺錢能力、EPS數字當作估值的根據，大膽的對Web 2.0網站投資下去，這世界本來就是這樣，菜市場的黃魚雖然已經不新鮮，但只要有人就是愛吃黃魚、非黃魚不可，黃魚又僅此一條，那麼一定肯定可以賣貴了，基於這點，我覺得人們不必抱著罪惡感或不安全感來看Web 2.0網站的估值與創投的參與。 

在台灣創業的軟體或網站創業家們，多研究美國目前的併購狀態，就能知道自己的公司應該怎麼走，才有機會被併購。比如說，網通與資安軟體（或軔體）方面，Cisco思科絕對是觀察指標，2004年它買了12家公司，2005年也是12間公司，2006年到目前為止已買4間公司，等於每個月都在辦大樂透，而且每一起併購案都在5千萬美元以上，上億的也不少，這些許多都是創投投資的新小公司，創立不到三年，就被高價買下，Cisco不知成就了多少富翁，創業家也可以以思科的興趣作為創業的依據。 

網站方面，News Corp的慷慨也是觀察重點，去年花6.5億美元買下娛樂入口網站IGN、花5.8億買下Myspace等等，而其他近年的大吃小案例還包括eBay以6.2億美元買下Shopping.com，Yahoo!買下Flickr。今年也很熱鬧，有Six Aparts買下Rojo，有eBay買下Skype，也有MySQL AB買下Netfrastructure。連O’Reilly Media也出手買下Pogue Press。其他讓看棺囑目的軟體公司合併案還包括Adobe以34億美元吃掉Macromedia，欣賞一場大吃大的版圖整合，還有手機遊戲提供商Glu Mobile買下歐洲最大手機遊戲內容供應廠iFone來拓展全球據點等等。 

除此之外，也可以觀察到有些大公司並不是把整間標的公司吃掉，而是吃掉其中一小個部門或一小樣產品，譬如供應鍊管理軟體大廠Click Commerce以1500萬美元買下外包軟體公司Elance的合約管理軟體部門；Paypal付3.7億美元選購了Verisign的主力線上付款閘道，這些案子通常是買「員工」與「產品」而不是買「客戶」，雖然這些標的本身大多也屬中大型公司，不過這代表小公司若做到大公司的「最愛功能」(favorite function)，也很有機會被買走。 

談了一圈美國，回到台灣，可惜的是目前在網站方面仍沒有太多併購實例，這原因分為兩部份，第一，國內大網站寧可自己動手複製，所以給的併購價碼往往只是出好玩的，不夠高；第二，創業家本身也抱著希望跟美國一樣「賺一次護一生」，希望個人至少拿個幾億元才有感覺。當然其中還包括創業家本身的生涯規畫及對於自己創造的「寶貝」的捨不得，不過還是一句話，把網站賣掉並不是邪惡的事，只要成功賣掉，下次再創肯定有人會投資；我認為，在台灣的出場機制如此疲軟的情況下，「小創小賣」是國內創業家的自救方法之一，相關的實例也會在Mr.6這邊持續觀察與報告。 

至於要怎麼推動這股軟體與網站「買賣」的風氣，可能也要靠政府及策進組織，與其去向創業家宣揚創業有多麼好玩，不如向各產業的老公司宣傳這些新網站、新軟體對它們的競爭可能帶來什麼樣的好處，只要有人出錢買下，有年輕人因此發財，有媒體跟著報導，一年連續幾次，整個軟體產業就可以突然被救活了。而，假如就是沒人去推動，怎麼辦呢？或許還是要靠無名小站或其他國內網站，近期會不會發生什麼新的併購案，讓媒體炒一炒也吵一吵。 

不過對於創業家而言，一開始就抱著「未來要被併購」來經營公司也要處處小心，併購是可以放在心裡，不要大聲說出來，市場上的創投與併購者仍是相對保守，假如創業家這麼積極想賣公司，他們會認定公司有問題或創業家短視近利；而小公司和人談併購的過程也有如懸崖走鋼索，中間幾個月的徵信萬一出現變動，對方突然決定抽腿不併，那整間小公司的夢想也頓時破滅，士氣崩盤，員工潰散。而併購以後，對方有時會給幾種拿錢的選擇，建議也要慎思，譬如當年矽谷創業家周宏泰將Omniscience公司賣給Oracle甲骨文，甲骨文那邊讓他選要一次拿，還是分批慢慢拿；一次拿的價錢自然比分批還少，周宏泰作的決定是不貪心、即刻全部拿走，換得自己自由。 

2006年的今日，科技進展的速度已是一百倍於食品業、汽車業，因此創業家就是產業最大的動力；創業家就是為了錢而創業，為了出場而創業，創投也是、國家也是、所有人都是。價值被製造出來，整個地區就因為這樣而欣欣向榮，台灣的軟趴趴的軟體產業也可以從此站起來。 

（圖片摘自http://www.osha.gov)