> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://mr6.cc/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # 維基百科第22號廣告：喊貴，就能賣貴 - URL: https://mr6.cc/wikipedia-donation-ad-jimmy-wales/ - Published: 2009-12-22T00:50:21.000Z - Updated: 2026-10-01T17:35:06.000Z - Description: 網路上充滿最創新的獲利模式，這些最新的獲利模式還伴隨著最精準的「記錄」，於是，這些獲利模式可以不斷的被調整、調整、調整。 最近大家進入《維基百科》，應該都會看到一則又一則通天篇幅的大吼叫廣告，來自創辦人Jimmy Wales「來自天上的… - Author: Mr. 6 - Tags: 產業策進, 網路行銷, 線上行銷, 數位行銷, 未來趨勢, #wp-import ![](https://storage.ghost.io/c/95/b2/95b2af50-730a-4d4a-80ac-ae2f7a07dfc2/content/images/2026/10/a1-84.jpg) 網路上充滿最創新的獲利模式，這些最新的獲利模式還伴隨著最精準的「記錄」，於是，這些獲利模式可以不斷的被調整、調整、調整。 最近大家進入《維基百科》，應該都會看到一則又一則通天篇幅的大吼叫廣告，來自創辦人Jimmy Wales「來自天上的指示」── 「維基百科早就不只是一個網站，它已經變成我們日常生活不可缺的一部份。」他說：「請幫忙『保護』它，今天來捐款吧！」 果然是維基精神，上星期他們還[在維基官方部落格刊出了一篇文章](http://blog.wikimedia.org/2009/12/11/annual-fundraiser-checking-banner-results/?ref=mr6.cc)，將這些**各式各樣的捐款廣告的「效果」大公開**，讓人大開眼界！他們基本上只透露了12月3日、4日、5日三天的這些捐款廣告效果與轉換率，結果如下： 在12月3日，他們下了四種廣告，其中[第30號](http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeTemplate/view&template=2009%5FNotice30%5Fbold&ref=mr6.cc)、[第36號](http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeTemplate/view&template=2009%5FNotice36&ref=mr6.cc)廣告都是畫一個「捐款達成圖」，目前已募410萬元捐款，總共要募750萬元……。不知道是因為捐款已過預期一半以致不夠緊急還是怎樣？這樣的廣告效果其實「還好」而已。反而是另外兩則廣告，**表現較為突出**。 這兩則廣告分別是「[第17號廣告](http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeTemplate/view&template=2009%5FNotice17&ref=mr6.cc)」和「[第18號廣告](http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeTemplate/view&template=2009%5FNotice18&ref=mr6.cc)」，兩者都是寫出「**某某人已經捐款，一共捐了多少多少美元**」，還順便引用了那個捐款人的「一句話」。這是網路上很重要的行銷招式，之前曾在NET-MBA裡說過一個案例，某位AP客拚命加入一些客戶買東西以後的證言，結果讓他的業績大幅攀升；維基百科深深瞭解「證言」的重要，因此當你真的點進去捐款，會看到幾個選項要你捐250、100、75、35美元或是自訂金額，然後，下面還有一行空格，要你在200字以內在捐款後**寫一些分享的話**；這200個字連同你的捐款金額會被維基百科拿出來，邀約其他人一起捐款！接下來，維基百科還繼續觀察，當第17號和第18號廣告「PK」的時候，17號寫的是「匿名捐款者」，他的留言是：「維基百科伴我每一天。」，而18號廣告則刊出由捐款者Yizhao Lang寫的：「我的**金額只有一點點**，但我的支持是非常的誠懇。」 結果，第18號廣告打敗第17號，榮登廣告冠軍。而這18號廣告顯然是「超級廣告」，因為單單在十二月三日它就引來了22000美元捐款，是**其他廣告的二倍**，而證言中的所謂「金額只要一點點」果然也就是「一點點」，它引來平均捐款金額比其他廣告還少，不過，積少成多，到了第二天（十二月四日），當所有廣告都開始因使用者兩度看過而下滑，這則「超級廣告」依然引來近2萬元捐款，實在很強！ 有趣的是，到了第三天，維基百科又加入了[第22號廣告](http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeTemplate/view&template=2009%5FNotice22&ref=mr6.cc)── 這第22號廣告，顯然奉命要來「學」第18號廣告的。它的廣告詞是：「只要付一點點代價，得到很多價值」（希望真的有使用者這樣講），而這個「人」，在廣告中則是慷慨的多了，**付了高達200美元的捐款**。這個付款金額，雖然字體非常小（大概是肉眼能見到的最小的字體了），顯然對捐款者的**心理，產生了一些作用**── 注意，第22號廣告的效果其實並沒這麼好，它大概只吸來了比18號廣告的64%的總額而已，但，這是因為它其實只吸引了區區301人捐款，而18號廣告依然猛猛的吸引高達832人捐款。不過有趣的是，這兩則很像的廣告在平均捐款金額上面簡直是「天差地遠」──第18號廣告，平均捐款金額**只有18.57元**。而第22號廣告，平均捐款金額**高達31.80元**，兩者的金額和他們所敘述的1.95美元與200美元顯然都「沒有太大關係」，但重點是後者的平均捐款金額，比前者足足**高了71%**！ 這現象很有意思，畢竟「喊小錢，就有比較多人來捐」是大家已經知道的事情，平心而論，第18號廣告成為「廣告王」，**並不會讓大家太驚奇**。不過，第22號廣告就有意思了，它雖然沒打敗廣告王，但它只是**輕輕的喊出「比較貴的金額」**，就可以獲得……比較高的捐款？ 這件事原本含有太多其他可能影響的因素，因此看完以後，一般網路人並不敢妄下定論。不過，後來倒是出現了[另一篇部落格文章再次提到這件事](http://saperduper.org/post/293243288/wikipedia-donators-anchoring-heuristic?ref=mr6.cc)，而且，它一口氣**例舉出了兩個實驗案例**，解釋了這個現象── 原來，在商學中這是一個叫做「**定錨與調整法則**」([anchoring and adjustment heuristic](http://en.wikipedia.org/wiki/Anchoring?ref=mr6.cc))的理論，人們會不知不覺的自行以現有的資訊做為一個基準點，來判斷自己的動作；我們自以為理性消費，其實**我們的「基準點」都是很脆弱的**，這個基準點定率早在1974年就已經被研究過，以下，是文章中提到的幾個實驗： 第一個實驗，他們請大家猜猜看，聯合國的國家裡面有幾個％的是「非洲國家」？他們在問題裡巧妙加入一些「誤導」，第一種問法是：「非洲國家佔比例是否超過或低於45%？」第二種問法是：「非洲國家佔比例是否超過或低於65%？」，結果發現，聽到第二種問法的人，最後得到的答案**都會比第一種問法還要「高」**，也就是說，雖然他們沒有作什麼暗示，但他們透過「比較高」的數字，就慫恿人們做出「比較高」的預測，這一切都讓人們渾然不覺已經被誤導了。 第二個實驗更妙！一群實驗者被要求出價下標買東西，不過，出價之前，請先寫下你們的身份證字號**後兩碼**（美國是社會安全號碼），再出價下標。科學家將這些人的身份證後兩碼從低一路排到高，結果發現，後兩碼比較「高」的那一半人，出價竟然比另一半的人**還「高」了60\~120%**！也就是……半倍到一倍多的差距！聽了讓人頭皮發麻。 第三個實驗，則是我們自己曾經做的實驗，亦是常在NET-MBA講到的案例。我們曾要求網友轉寄，提到「請轉寄給3個人」，和「請轉寄給5個人」，結果發現，後者會造成比前者還要更多的轉寄，而且事實上轉寄的總數幾乎都是剛剛好和我們所要求的數字一模一樣，我們發現網友比我們想像的「還要聽話」，網友自己並沒有覺得被命令、被指示，但他們**卻會「記得那個數字」**，它開得較高，網友就會乖乖填高。 換句話說，如果你擁有一個購物網站，或是擁有任何網站但想慫恿網友打開錢包買一些虛擬貨幣？當然，你可以搞「小額付費」來學學第18號廣告，但更有趣的是你在網站裡面**處處置入「高數字」**，來創造第22號廣告的奇蹟！ 只要**喊貴，就能賣貴**！ 這一連串維基百科實驗還另有一點有趣在於，維基百科的捐款介面其實「笨笨的」，雖然廣告已經說「小額捐款」，但它的設計，依然要大家一口氣點選捐250、100、75、35美元。最後，無論是18號廣告、22號廣告還是其他廣告，網友捐款的**平均值竟然都落在這些預設的數字之下**，也就是在35美元以下。換句話說，大部份的人其實是自填金額，而自填金額都小很多，到底這樣250、100、75、35的介面，是有效拉到一些特別高的金額，還是應該索性改成25、10、7.5、3.5還比較有意思？很好奇，哪樣的介面可以帶來最大的捐款總金額？ 嗯，網路上其實沒有太多的Lucky，能賺錢或不能賺錢的魔鬼，通通**都在細節裡**。 **後記**：這幾個月來，我們的[「NET-MBA網路成功案例分享課程」](http://net-mba.net/?ref=mr6.cc)加入**愈來愈多類似以上這種的科學研究**，已收集這些數字好幾個月，最近即將新開NET-MBA第十屆，1月9日星期六，這是過年前最後一屆，過年後考慮轉型。在這個第十屆中我們即將首次讓學員親身參與實驗，將課程**從「討論」變成「討論 + 實驗」**，有興趣參加者歡迎報名參加「NET-MBA網路成功案例分享與實驗課」，僅在過年前，過年後可能就沒了，特此…公告！ 舊留言*14 則* 1. 我 我會中樂透2009.12.22 妙啊\~ 網路上其實沒有太多的Lucky，能賺錢或不能賺錢的魔鬼，通通都在細節裡。 2. 方 方让2009.12.22 这在美国行得通，在中国大陆肯定不行。 3. X Xavier2009.12.22 原來這樣也會有影響! 4. 頂 頂級網頁設計2009.12.22 選擇性的金額\~是不是可以有效達成我們要的目標金額\~ 這就是消費心理學囉\~\~ 5. 全 全球華人是有創意的2009.12.22 訂價是行銷裏的一門學問，是否該商品和服務值得這個售價，是成正比的。在台灣行銷的多樣化也讓市場更行競爭，而在大陸方面，其實還處於百家爭鳴的景象，或許再過幾年後，市場競爭者更多的時候，各種天花亂墜的行銷手法和訂價方式也會出現的。除了商品本身的好壞之外，其實應當思考如何用最簡單最有效率的方式來幫註銷售，貴與不貴也就不是那麼重要的因素了。 6. J John2009.12.22 定價策略似乎真的是這樣呢，尤其用在不定款項像是捐款之類的，定的越高通常人們會給的越高。有時候真的會覺得名牌的定價策略應該也是如此–>定出平均較高的價格，會讓人們對於物品的品質更有信心（當然東西也真的要有一定的品質跟設計感）。如果做個實驗，把剪標的同樣商品標上不同價格區間，例如一件同樣的名牌針織衫，分別標上599、2599、5599，然後讓不同的消費者來選購，這些消費者真的能辨識出它是名牌嗎？哪一種價錢可以真的賣最好？應該會很有趣。 7. 5 5imm2009.12.22 從我自己買谷哥關鍵字廣告的經驗裏得知，很多東西包括廣告的標題、內容等，的確影響著點擊率或是購買率等，有時候兩則廣告只是一句話的前後倒置，就會得到非常大的不同結果。 以不同的廣告方式測試其結果，外國有人把它叫做是「分割測試」，就像文中提到的不同捐款要求廣告，詳細記錄績效，就可以做為改進績效的依據啊。 8. 女 女人購物是一種娛樂！2009.12.22 為何一定要這樣排序：250、100、75、35 如果倒過來呢？ 這是不是也是一個技巧呢？ 9. 路 路人2009.12.23 第一種實驗方式我無法苟同，這只能針對”無知”的大眾有效吧？既然會被誤導，表示這些人沒有判斷的基準。而又為了表現理性的判斷，從而用問題中的暗示來回答問題。 10. A AVP2009.12.23 人們開始學會了巧妙性的閃避 就如同網站上掛了許多廣告 可是人們會很自然的視而不見,也不知道自己正在閃避陷阱 11. Q Quasimodo2009.12.23 非常好的案例！ 应该没有区域差别，都是人的心理暗示所操纵。 不过，商业上做的“多”了，就有误导的嫌疑。 想起来，学友哥那次“爱我就带我去看《雪狼湖》”不是就有恋人因此而分手的？！ 12. J JK.Zhang2009.12.23 維基百科这个案例很有趣。 不过后面分析漏掉了一个重要细节： 18号广告与22号广告除了金额不一样外，广告词也是不一样的！ 因此它不能很好支撑“喊貴，就能賣貴”这单一结论。 心理学的一些试验发现，只是调整一些“关键字”，就能影响到人对事物的感观。所以文案在这个例子中的作用，也丝毫不能小视。 科学一点试验，应该给同一句文案，标上不同的金额。这样才能细分出文案与金额，在这里的影响力比重。 13. I iseewin.com2009.12.26 很有意思，令人玩味。 14. C cloudwing2009.12.29 這篇文章也提到網站上若是有兩個相類似的產品，一個賣200元，一個賣250元，大部分人會買較便宜的，可是如果加入第三個產品，賣300元的話，大家反而會買250元的。文中還有談到其他網頁上的行銷手段，蠻有趣的。