> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://mr6.cc/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # 麥當勞設置140個Ｔ霸廣告挑釁，星巴克為何仍不回應？ - URL: https://mr6.cc/mcdonalds-billboard-ads-starbucks-no-response/ - Published: 2008-12-15T01:47:08.000Z - Updated: 2026-10-01T17:29:57.000Z - Description: 我喜歡吃麥當勞，但我更愛去星巴克(Starbucks)，雖然我不喝咖啡，到星巴克點低脂牛奶也很趣味。我想星巴克總部被Dunkin’ Donuts最近直攻「咖啡味」是意料中事，但他們大概絕沒想到有一天「可能」會敗在麥當勞的手上，什麼，麥當… - Author: Mr. 6 - Tags: 產業策進, 網路行銷, 創意作品, 數位行銷, 未來趨勢, #wp-import ![](https://storage.ghost.io/c/95/b2/95b2af50-730a-4d4a-80ac-ae2f7a07dfc2/content/images/2026/10/a0544-a39.jpg) 我喜歡吃麥當勞，但我更愛去星巴克(Starbucks)，雖然我不喝咖啡，到星巴克點低脂牛奶也很趣味。我想星巴克總部被Dunkin’ Donuts最近直攻「咖啡味」是意料中事，但他們大概**絕沒想到有一天「可能」會敗在麥當勞的手上**，什麼，麥當勞的咖啡，怎麼可能？但奇怪的是，最近關於星巴克股價跌、銷量跌的消息都會扯到「麥當勞」去，全都和今年麥當勞積極掀起「咖啡戰」有關。 到了上周，這場「咖啡戰」更**到了高潮**！[周末有則新聞傳遍全美國](http://seattlepi.nwsource.com/business/391566%5Fsbuxrivals11.html?ref=mr6.cc)，原來，麥當勞竟然跑到星巴克的發源地的西雅圖附近，刊出一幅叫星巴克迷整個生氣、害怕的巨型廣告：「**四美元的咖啡很白癡**」(four bucks is dumb)。這句廣告文案言簡意賅，意思是在說，星巴克的咖啡一次賣四美元很白癡，也在意指花四美元買一杯咖啡是白癡的動作，還有，有某家廠商咖啡賣四美元可能是白癡味！ 報導指出，其實，這場火力十足的宣傳戰早在幾個月前就先**從網路上發生了**，麥當勞竟然推出了一個行銷網站[「UnsnobbyCoffee.com」](http://unsnobbycoffee.com/?ref=mr6.cc)，而且最扯的是竟然**只對西雅圖地區推出**（從該網站右下角「華盛頓州西部所有麥當勞」可看出）。這個網站在右邊還有一個非常積極的「強迫式口碑行銷」（帶有一點幽默），按下去可以「介入」(intervene)你某些愛喝「snobby iced espressso」的朋友，請他們**改掉這個「壞習慣」**，寫一封flash做的「信件產生器」，裡面有些空格，你就拿左邊的單字卡，拖曳到那封信裡面，最後按下「finish」，你就可以寄給朋友了！ 若你是星巴克，**會如何回應這樣的攻擊力十足的廣告呢**？ 猜猜看星巴克怎麼回應？ 今年以來，星巴克總部，對這些廣告竟然「一點回應也沒有」！這有點奇怪，之前我們看過Mac vs. PC的廣告，蘋果先拍，微軟現在也「拍回去」，前陣子在美國有兩大湯包調味罐頭廠商[Campbell和Progresso也掀起廣告戰](http://www.retailerdaily.com/entry/soup-ad-wars-campbell-vs.-progresso/?ref=mr6.cc)，互批對方有滲味素等等。但，這次星巴克**似乎完全不打算回應**。目前星巴克的廣告，竟然都還是「十一月某日全國星巴克送咖啡！」、「每一杯咖啡都幫忙捐錢給非洲病童」。 那邊報導的作者說都什麼時候了，星巴克不知道在幹嘛？現在人家都打到家裡來了！這位作者還很熱心的幫星巴克找下一個反擊的廣告題材，譬如，星巴克也有便宜的咖啡啊！而且星巴克最便宜的咖啡在美國只要1.40美元，比麥當勞其他汽水、可樂的平均價大約是1.39美元，差不了多少，而最小號的麥當勞拿鐵咖啡為1.99美元等等……。 但一想，其實星巴克不回應，**也是對的**。星巴克高層認為，他們真的就是因為不想被麥當勞誘入「誰的咖啡較好」的口水戰。他們將這些口水戰形容成「輕浮的」(frivolous)，他們認為，「**星巴克的價值一言難盡，顧客已經知道**。」 到星巴克，只是要去喝咖啡，還是要得到那個環境？大家對這點都有了答案。這十年來我們碰到星巴克，總是為它感到驚訝，它在全球各地，都是一模一樣的裝潢，當然麥當勞在全球也都是同一種，7-Eleven也差不了多少（燈光、擺設整齊有差及產品多樣而已），但麥當勞與7-Eleven是功能性的裝潢，只要平平淡淡可以賣東西即可，星巴克卻靠同一個品味，在全球都樹立起一種高雅的環境，這是它所成功的地方。我還記得某次過年在上海城隍廟內擠進星巴克稍喘息一下，也記得在香港某mall走得疲累走進星巴克的回憶，還有在美國受訪問也在星巴克，等人也在星巴克，好幾家星巴克都去過、記得有誰、坐在哪個位子；哪次有沙發，哪次有使用插座，哪次點了甜點……也記得到西雅圖第一家咖啡店，進入那畫得不像現今logo的店；星巴克賣的是不是咖啡而已？我這個不喝咖啡的人最知道。 麥當勞看起來佔上風，其實不是。 甚至可以說，麥當勞見招術無效，才更進一步的宣傳！麥當勞這一波聽說是單單在西雅圖附近就一口氣**買下140個大型看板**，下這些挑釁意味很濃的廣告。另一則廣告則寫「**Large is the new grande**」，Large是麥當勞算容量的方式，Grande是星巴克算容量的方式，這句廣告使用了事實陳述的英文語法，說得更清楚：「麥當勞就是新的星巴克！」麥當勞顯然**非常渴望星巴克的回應**，這樣才炒得起來。麥當勞現在是在說，ＯＫ，你們不上網，沒關係，我就擺在你們家門口！現在，星巴克的高層，以及創辦人，每天上下班都會看到這些巨型看板，再怎麼冷靜的老闆也是「人」，也有感情，看到這些看板會怎麼反應？麥當勞技巧性的把廣告擺在這裡，可能想造成他們所想要的「星巴克反擊」的效果。 星巴克會不會反擊這140個殺到西雅圖來的侵略式廣告？或許下個月在廣告市場上就可以看得到了。至少，這一系列廣告，讓我們看到超級大廠打「品牌戰」的精髓，已經不只是隨便砸錢，做一些廣告讓人看的思維了，繼續看看麥當勞發瘋，星巴克繼續不理睬的戲碼，一邊喝他們的咖啡一邊坐壁上觀也是一種享受。 舊留言*23 則* 1. B Ballpen2008.12.15 我不知国外的情况，在内地，麦当劳和星巴克各自的人群是不同的。麦当劳吵闹地很，也就仅适合快餐。星巴克悠闲舒适，才值得品品咖啡。 2. W Wendell2008.12.15 我從來也不喝星巴克，我覺得星巴克不回應的理由很簡單，他沒有錢去回應，麥當勞也知道這一點，這就是所謂的傷口上灑鹽巴，把星巴克一次打啪，一槍擊斃，但回到問題的根本所在，事實就是越來越少人喝星巴克，尤其再不景氣的時候，價錢真的太貴了。 3. I Ivan2008.12.15 又是一場山雨欲來風滿樓，這些品牌打仗，就是消費者收穫的時候了，雖然我也喜歡去星巴克，而不喜歡喝咖啡，只是去感受咖啡香… 4. K kj2008.12.15 既然都說到starbucks了… 為何乾脆不也談談最近台灣的starbucks毒咖啡事件啊? (這件事台灣starbucks也是不積極反應,不知道這事到底鬧到美國總公司了沒？) 5. P Polar612008.12.15 我不喜歡麥當勞，也不喜歡Starbucks．我喜歡Panera Bread，因為internet不用錢，咖啡可以續杯．:P 6. T trolming2008.12.15 如果論氣氛 我覺得星巴克氣氛在台灣算普通吧? 我覺得比坐在85度c高尚一點而已, 其它一些有特色的自營咖啡店或是誠品咖啡強多了 7. S sunnia2008.12.15 我相信不回應是對的! 咖啡在某個程度來說稱不上是”飲料”,有時去星巴克喝咖啡可以說是去喝”氣氛””感覺”,因此在此前提下麥當勞給人”歡樂”的氣氛本身已與星巴克有所區別,所以顧客族群也不盡相同 我反而覺得麥當勞這樣大舉攻擊星巴克,更是讓消費者明白清楚去區分兩者咖啡的不同,更難去搶攻星巴克的客源\~ 設置140個T霸作廣告,反而也幫免費幫星巴克做宣傳,有點不智….. 8. 大 大頭2008.12.15 覺得星巴克可以在T霸上反將一君，如下： 「謝謝垃圾食物，證明我們的價值」 9. 好 好手2008.12.15 雖然麥當勞和Starbucks咖啡的價格差異並不大，但是要喝咖啡的話，我還是一樣會選擇到Starbucks去呵…. 除了咖啡以外，感覺也是一個很重要的因素，對我來說 10. W WeWe2008.12.15 我很認同7樓sunnia所言， 不同的品牌本來就有他的不同定位和客戶群， 我「很常」去麥當勞，但充其量只是去跟他買個「較便宜的位子」，對我而言只是一個交易， 算是「常客」，但不「忠實」，因為我也很常去摩斯漢堡..。 我「不常」去Starbucks，但有時願意用較高的價錢去跟他交換一個體驗和情境。 85度c有部份類似星巴克的定位(是上班與回家之外的「第三個好去處」)， 以「平民化」的價格提供還算不錯的咖啡、蛋糕和社交場所，且比較不是位於高價商業區地段， 可能就出現在您家巷口的轉角。 我認為麥當勞的攻擊式廣告是不智之舉，也不會因此把星巴克一次打啪， 只想拉檯自己在咖啡領域的位階，和Starbucks相提並論， 無奈Starbucks不予理會，不屑與之為列。 更重要的是麥當勞忽略了消費者的感受， 如果您是Starbucks迷，會不會想要為他平反，會因麥當勞的揶揄就跳槽嗎? 如果您是麥當勞迷，會希望自己喜歡的品牌到處去挑釁別人嗎? 而您因此得到了什麼好處? 如果您只是一般的消費者，會希望由麥當勞來定義您買咖啡的行為是聰明還是白癡嗎? 喝一杯咖啡扣除了「價格」還剩下什麼，我想那就是品牌的價值所在吧! 11. J Jay2008.12.15 我的想法是，廣告的價值就在於讓越多人知道越好，最好是話題可以繼續發酵、延燒。麥當勞當然知道打不過史塔巴克司，因為產品定位、市場不同。但既然要讓更多人走進麥當勞的店裡買咖啡，製造更多的話題便是最直接的方法。 在西雅圖買下140個T霸廣告，便有媒體爭相報導；並且相關話題也會在網路上延燒，讓更多人想試試看麥當勞的咖啡是不是真的便宜又好喝。只要做到這樣，這個廣告就成功了。而且算是相當省錢吧。 12. D derek2008.12.15 不管最後結果如何?我希望麥當勞可以得到他們的”預期效果”！ 畢竟，花了這麼多的錢與時間，如果失敗，很可惜 …… 就經驗而言，攻擊式的廣告，效果一向會有殺傷力，不過，也是有機會傷到自己！ …….. 不能否認，有時候，攻擊就是最好的防守！ 我相信兩邊的策略都有經過”評估”，我只希望，最後的贏家，會是消費者就好 ….. 13. 浮 浮客屍穆德2008.12.15 這種攻擊性廣告,就像兩面劍.耍的好或許能傷人,耍得不好可會傷了自己的. 14. P playgamenow2008.12.15 如果只是老闆應該不會吵吧\~ 但員工逼老闆吵就是另一回事了 15. T Todd White2008.12.15 我愛漢堡，也愛拿鐵。吃漢堡就到麥當勞，和咖啡就到星巴克。 而且馬來西亞的星巴克有免費網路使用，所以上星巴克比上麥當勞還頻繁。 16. 網 網頁設計2008.12.15 有時候不回應也是個好方法 又或者正在集思廣益推敲新對策 等到時機到了來個反擊? 17. N nchild2008.12.16 看看此篇文章的回應數就知道，這種廣告是很有話題性的，也才會上新聞。 個人認為這是非常高明的廣告戰術，將 Starbucks 逼到一個不應回應，卻不回應也不是的局面。 與其說不回應，倒不如說還沒有想到辦法來回應，Starbucks 有沒有智慧來回應，let’s wait and see… （文中所提到的 Mac vs. PC，後這也是隔了許久才有回應，回應的如何可以自由心證一下） 18. S staris2008.12.16 也許哪天M就把Starbucks買下來也說不定，可是誰買誰也未知數。 19. W WeWe2008.12.16 攻擊式廣告雖然有話題性、有媒體效果、能引起討論， 但品牌知名度不等於認同度喔，三鹿奶粉也很有知名度不是嗎， 社會上辛、酸、辣的新聞很多，我們不見得都會認同喔\~ 20. 叔 叔叔2008.12.16 在美國街頭曾經拿麥當勞的咖啡和星巴客的咖啡做過Blind Test, 結果出人意表, 絕大部分消費者在看不到品牌的情況之下, 選擇了麥當勞, 也就是說麥當勞的咖啡跟星巴克比較起來, 是又好喝又便宜的 星巴克的支持者, 或許是因為口味, 或許是因為環境氣氛, 或許是因為品牌價值…以致於他們願意花更多錢去買一杯咖啡, 這很主觀, 也沒什麼不對, 只是大環境和經濟欠佳, 星巴克一家接一家的倒, 恐怕也是越來越多消費者很現實的抉擇, 畢竟一天少喝一杯星巴克, 20年後你可以省不知多少退休金 現在的麥當勞不僅裝潢越來越舒適, 提供的服務也越來越多元和方便, 價格也相對實在, 經濟不景氣他們反而生意更好了, 消費者最終還是選擇站在對他們有利的一邊 所以啊, 廣告上說dumb不是沒有原因的 21. N ninpj2008.12.24 一個人被狗咬了…正常人是不會咬回去的… 22. T Tommy2008.12.31 同意ninpj的说法… ！！ 一個人被狗咬了…正常人是不會咬回去的… 23. 貓 貓灣2009.01.07 以行銷的理論與實務來說，一般都是第二名在使用攻擊性的廣告，而第一名最好的作法就是不理睬，以降低這些攻擊性廣告的效果，讓它自然冷卻。以日常經驗來說，消費者看到這些攻擊性廣告時，也會自然任為被攻擊者就是該產品的第一名。