> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://mr6.cc/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # 作公益該不該「對價」？ - URL: https://mr6.cc/mark-zuckerberg-charity-donation-reciprocity/ - Published: 2010-09-24T00:32:04.000Z - Updated: 2026-10-01T17:38:10.000Z - Description: 今天的文章有點奇特，有興趣請詳讀。 這星期在網路界有好幾件大事，其中一件再次來自Facebook的創辦人馬克，他竟然說，他要捐1億美元（台幣33億元）給Newark地區的教育系統，哇塞，耳朵有沒有聽錯？是一億美元(33億台幣)耶！這個地… - Author: Mr. 6 - Tags: 產業策進, 公益, 未來趨勢, #wp-import ![](https://storage.ghost.io/c/95/b2/95b2af50-730a-4d4a-80ac-ae2f7a07dfc2/content/images/2026/10/0c41b-a19.jpg "a1") 今天的文章有點奇特，有興趣請詳讀。 這星期在網路界有好幾件大事，其中一件再次來自Facebook的創辦人馬克，他竟然說，他要[捐1億美元（台幣33億元）給Newark地區的教育系統](http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703860104575508472745513134.html?mod=WSJ%5Fhps%5FMIDDLETopStories&ref=mr6.cc)，哇塞，耳朵有沒有聽錯？是一億美元(33億台幣)耶！這個地方的學生每年有4萬名，大概只有一半高中可以畢業，只有五分之一申請進入大學，目前年齡不到30歲的馬克對教育向來很有興趣，所以做了這樣的捐贈。 當然，可能不是1億美元的「現金」，馬克是要開一個基金會，但可能是變賣他在facebook的股票。而一億美元是什麼意思呢？相當等於Facebook本身兩年前整年的總收入，或是今年收入的高達五分之一，**天啊馬克為何會這麼有錢**？不過，馬克為何會這麼有錢也不難想像，畢竟在矽谷，**這些網站的「股權」都像寶貝一樣**，最近TechCrunch的Michael Arrington踢爆「禿鷹投資人共謀事件」，天使投資人疑似共同壓低估值讓創業家願意以較低價增資或賣股，可見這些股票的價值讓他們願這麼做。而facebook股票不只美國人有興趣，先有李嘉誠的投資，再有俄國投資公司DST想硬吃，既要硬吃，當然一定會跑來問在facebook持股超過25%的馬克，馬克是否釋股不得而知，但馬克只要釋出一點點給這些人，他的財產已經不知「大」到哪裡去了！ 重點來了，1億美元也像一只響鐘，數字太大，敲醒了某些人，大家突然想到，哇，**1億美元捐給一個地區做教育，要做什麼**？ 會不會太多了一點？ 需要這麼多錢嗎？ 馬克隨便丟，是否太「輕浮」了一點，他到底想幹嘛？ 甚至，這樣作公益，對嗎？ 剛好[37Signals這星期寫了另一篇關於「公益」的文章](http://37signals.com/svn/posts/2580-why-non-profit-pricing?ref=mr6.cc)，和馬克捐款之事完全沒有關係，只提出了一個很有趣的**「non-profit pricing」的問題**。什麼意思？就是在問說，「商業組織到底該不該給公益團體**特別『低價』，甚至『免費價』**？」 37Signals是極受敬重的軟體開發商，開發的軟體平常要價一個月幾十美元到幾百美元不等，這次他們大膽的拿出這個平常人不敢碰的爭議話題，來大膽的討論它！37Signals表示，六年來常常有慈善公益團體（他說是「幾百家」）來要求「打折」，甚至「免費」，但他們發現，這些公益團體的「營收」（可能來自於捐款等等），其實比他們的許多商業客戶都還多！ 這位軟體開發商**不爽的說**：「為何要給公益組織打折？」 他進一步「比較」了商業組織與公益組織的差異，他說，在美國，公益組織聘用的員工並不都是義工或志工，這些聘用的社工共有870萬人，佔全美國受聘者的6%，而社工的薪水並沒有比其他商業體少。他比較到最後，得到的結論就是，公益組織和商業組織並沒有很大的差異，因此應該冷冰冰的「一視同仁」，軟體開發商不應該給公益組織打折，應該原價賣給他們！不要再拿「公益」來和他談折價了，拜託！ 你覺得呢？ 我認為，37Signals的出發點是「對」的，但是他的結論是「錯」的，我認為，一間公司有公益客戶，也有商業客戶，37Signals錯了，這兩種客戶的確是「不一樣的客戶」！37Signals應該做兩件事：第一，如果可以的話，應該**要對公益團體「賣更貴」**，公益組織比企業端解決的事情還多太多了，公益組織面臨的是「不可能的挑戰」，而商業體只是在計算營收Top-line與利潤Bottom-line之間的遊戲而已。看，為何馬克要捐一億美元這麼大的數字？37Signals如果有辦法、有膽量，那麼他們應該用最好的人力、以最主力的智慧，幫公益組織解決問題，如果你真的可以解決問題，那也可以對公益團體收貴一點，沒有關係！第二，如果**沒有把握提供更好的服務**？那麼，你依然要提供「不一樣的服務」，時間更長，人力更多……然後收對外一樣的錢。 如果沒有把握為公益團體另開一塊服務，做不一樣的事，**那麼，就不要做**！把機會讓給其他的服務商！ 我想到，我有一個朋友曾做過類似以下的表示，詳細數字或說法我忘了，大意是說：他「以後想改做慈善事業，而且立志，**要從慈善這邊賺一大筆錢**！」 我驚得挪了挪屁股，想坐離他遠一點，不過，他卻悠悠的說了一大串道理，讓我的眼睛從憎惡、害怕，到柔和、支持，甚至感動──**猜猜他說了什麼？** 他說，他長輩的過世，讓他大徹大悟，他決定原本要目標要成為營收上億的期貨操作員，欠了一屁股債，現在他要轉向慈善，不過，他還要還貸款，所以，他會努力的向公益組織「賺錢」，不過，他很有自信的說，慈善界從此也得到一個「尖兵」，做更偉大的事，他說著說著，流下淚來，我為他的真誠而感動（包括醜惡的那塊）。 這是一個奇怪的道理，但想想也對，現在公益基金會要給這位朋友高於一般企業的薪水，絕對不是問題，看，隨便馬克一捐就是33億台幣！如果33億能奇蹟似的讓一個非洲國家的愛滋病少掉10%，能奇蹟似的重整美國頹敗的教育，或者能救活100個垂死的病童……你說不要是33億了，就算多個10億，又有何關係？ 我曾想過這件事，我覺得大家，包括37Signals，**對「公益」還是跳不出商業的觀念**，我們還是以商業生活的「對價」，來看待公益裡的所有事情，**事實上，公益已經不能「對價」**！坊間常常在審視，一些義賣活動，或是一些公益代言活動，到底「花了多少錢」，但很少人去注意，這些錢無論花了多少，如果這筆錢沒有投注在公益，那有多少人會「少被照顧到」？ 「照顧」是怎樣的服務，它值多少錢？應該捐多少錢才讓一個受災戶被「照顧」到80%、90%、100%？大家是這樣看的。 網友還說：啊，他捐款，以為百分之百都到了病童手中，沒想到，有好大一部份都被廠商「吸收」成成本了！但想想，這個憤怒，是來自於對這其中商人可能的貪瀆而生氣，但如果你相信商人為善，那麼就完全不會這樣想了。當大家憤怒的時候，其實又是不小心將公益給「對價」了。 大格局的看，世界上已經有很多錢花在公益上面了，但是有更多更多更多的金錢的流動，和公益一點關係也沒有，損耗在商業競爭之上，如果以後每一間企業都進入公益，在公益活動上面產生價值，也從公益活動去得到該有的利益，那麼，可能大部份的企業都是在做公益了，而富人如馬克也繼續投注大量的捐款在他們認同的領域內，讓企業做更多的公益……。 馬克都捐一億美元了，為何37Signals不願好好的對待公益組織？如果給他們二倍於原本的營收，願意嗎？ 台灣是一個公益盛行的地方，這會是一個優勢，如果我們把「對價」這件事慢慢的、慢慢的、徹底的，拿掉，讓我們每個人都敢像我那位朋友一樣，用各種方式想辦法和公益組織去互動，你想找工作，來公益組織，向他們爭取正常的薪資，別客氣！你想找客戶，找公益組織，提出你真正盡力可達到的，別客氣盡量開價，但是要確保，你真正盡力盡力達到！而當你沒達到，也請接受最嚴酷的懲罰，因為你濫用了公益。 善心作公益，那個「心」太軟了，現在有錢人都已經搶著比心軟，盡量多捐一大堆了，這時候，一般沒錢的個人或需要錢才能營運的企業，該是「硬」起來，來**好好的花這些錢的、創造真正的績效了**。結果呢？會是加倍多的人被幫助，不會再讓那一億美元的閒錢空在那邊，傻傻的做一些表面、沒用的事！ 舊留言*9 則* 1. 于 于文強2010.09.24 “不知道你是否也發現，「公益事業」是世界上最棒的營利模式之一，拿別人的錢去花，受捐贈的對象把你當神一樣來解救他們，還有一大堆人在等著給你更多的錢，你還可以認識大明星、大企業老闆、品牌形象永遠非常好，沒有人在乎你資金的流向，而且最重要的，還不用繳稅！” \~ 出自《部落客也能賺大錢》書中第169頁 “做公益”如果是”享樂”，我也認為我們應該”延遲享樂”，先別急著吃棉花糖，等的我們像馬克一樣的時候再吃 哈 2. C cardalion2010.09.24 公益應該談的是績效吧。這跟商業行為關係差別很多，畢竟商業可以以營業多少來談效果。NGO不行，所以更應更以效果來談論。 政府做監督，商業創造資源，NGO有效使用。這會是未來社會的方向嗎? 3. 柯 柯俊任2010.09.24 NPO 的績效評估跟商業行為不一樣, 出發點不一樣, 目標也不同, 但是都需要錢, 可是對錢的價值觀又不一樣, NPO 組織有很多不同領域的專業, 不僅僅是一般認為的公益, 鼓勵大家跟NPO互動是很好的, 但是誤導社會大眾對公益的認知就不太好, 舉例來說: 以前有所謂的植樹節, 如果樹是種在”公”園, 那是公益, 如果是種在”私”人果園, 那就不是; 另外一個例子: 幫社區做垃圾分類是公益, 自家做垃圾分類就不是, 自家做叫責任, 那是本來就該盡的責任; NPO談的很多都是社會責任的問題, 所以鼓勵企業捐款做公益, 談的都是企業的社會責任的觀念. 用”對價”的觀點談公益, 其實是方向錯誤. 4. B button2010.09.24 應該有很多公益組織都可以上市上櫃囉,光是一年的捐款都比許多企業營收還來的高,但所有的款項都有用在公益上面嗎?大多數的人捐款之後並不會去追蹤自己的錢都幫助了哪些人吧….. 網頁設計 5. L louk2010.09.25 NPO,NGO 和企業不一樣的地方 企業賺錢是目的 NGO賺錢是手段,為善才是目的. 6. 按 按不累大師2010.09.25 能「化繁為簡」就是「公益 」而「化簡為繁」其實就是「商業」阿！ 人總是「畫蛇添足」只為了「個人利益」 呵呵 您我皆「凡人」 ^^ 7. 隱 隱藏IP+看自己IP2010.09.26 我想作公益\~對大部份的商業團體而言 是可以減稅\~\~ 8. 克 克莉絲2010.09.27 在台灣的公益其實還處”慈善”的角度， 但漸漸會開始轉型，不再只是有錢人幫助弱勢的行為。 而是一個循環的過程，會是一種投資的概念。 因為我希望我周邊的環境是好的，所以我把我的善款捐出去，讓會做事的人做事。 帶動起我居住的環境，我孩子唸書的環境，我父母親被照顧的環境，往好的方向走。 其實受惠者就不會只是弱勢，而是同處在同一個區域的人們都受惠到。 良性的循環也就此展開。 只不過這還有一段路，還需要很多努力和社會大眾溝通。 9. J James2010.10.02 沒有上司˙沒有通勤˙沒有加班 網路＋電腦＝持續收入 1.每月有320元能投資一事業機會 2.虛心學習，常上網並有強烈賺錢企圖心達到財務自由 3.備有麥克風耳機能與工作夥伴互相連絡 4.堅強毅力，忍住3個月到半年投資才能打平 5.想在自己電腦前面兼職或全職 6想要未來不工作也有收入理想 7.不滿現在生活品質，想改變一切 如果你有以上條件，想要合作，請與我連絡 http://www.daai.ws http://blog.xuite.net/a31628