USA Today：大學兼職講師滿街跑，壞了教育？

最近看到美國一篇文章，剛好是「對立」的狀況，一則是說，大學教授雖然德高望重、學富五車，但「教學」不見得好，我是在上周看到，現在找不回超連結了，而昨天USA Today則出了一篇報導更猛，直指「大學講師」不好。

所謂大學講師，就是非教授職的兼職或全職的講師，他們可能在業界有些成就，對研究也沒興趣，只負責教學，許多是兼職的，白天在其他公司上班。

報導舉出，美國從1975年到2005年的三十年期間，大學裡面的組成產生變化，1975年時，全職的有tenure終身聘的教授，從36.5%降低到21.8%，全職的準備升教授副教授的也從20%降到10%，而全職的非教授職則從13%升到20%，兼職的則從30.2%再狂升到48%。

也就是說，在三十年前，兼職講師的總數比正式教授要少一點點，但到了今天，兼職講師竟然比正式教授還多一倍。

結果，帶來什麼改變？

報導舉出，有一篇對加州的社區大學作的研究，當學校的兼職講師增加，學生「完成學業的比例」，竟也奇妙的開始跟著降低！而北卡大學系統也對旗下學生作調查，竟也得到同樣的結論。他們說，尤其是在一些邊緣的實用科系如「英國文學系」，更是大量聘用兼職的講師（或許是作家之類的），造成一些影響，這件事將於下周在「Modern Language Association」年會成為討論的主題，屆時這股討論肯定會繼續下去。

講師真的這麼差？這份報告也分析了，講師的素質應該不會太差，主要要怪學校方面，並沒有給足夠的薪資（這問題好像全球都是這樣），以致於一位講師，可能得在好幾間學校同時兼課才能勉強過活，教學品質可能因而受損。

有趣的是，他們還研究，一間大學的兼職講師太多，竟然也會影響到正式教授的教學品質。他們發現，兼職講師過多，正式教授對於教學的準備時間和office hour都會莫名其妙的縮減。他們分析，應該是因為教授看到兼職講師也在教一樣的東西，覺得自己責任可以卸給他們，也可能是某種不安全感，於是教授們慢慢將重心移離「教學」而回歸到「研究」面。對一間學校來說這樣不見得不好，但對大學學生來說，這趨勢是好的嗎？

我記得在加拿大和美國念大學、研究所，到現在印象最深刻的、教得最好的老師，好像都是兼職老師。你不會錯過他們，因為他們看起來比較年輕，講話充滿活力，最重要的是，他教的東西，讓我們很容易懂。但，教授當然又自有另一種的魅力與格局，這是講師所達不到的。

不過，我覺得有一點還是很有趣的：

既然講師的薪水這麼低，為什麼，還是有這麼多人會去做大學講師？

看，要做大學講師，肯定也要一定的學經歷與知名度，不是麼！

這樣一位高階人，拿著微薄的薪水，拚著下班的累體去做講師，為了什麼？

這點不難理解，如果我今天有三張名片，一張是某小公司的創辦人兼執行長，一張是某某協會理事長，一張是某某大學的專任講師，我可能也會想拿最後一張，也就是那個「大學講師」的名片出來給對方！

有趣的是，注意，報導所引用的「學生教育素質變差」的測量標準，是以他們的「完成學業」的機率。但我們卻也常聽過許多學生說，大學四年，學的東西已經忘光光，現在在用的知識，都是經驗得來的。

所以，講師薪水低、講師愈來愈多，學生輟學多，留在大學學的東西反而忘光光……。

這一連串，或許才真的引出了整個教育體制肉裡的一團非常的矛盾處。